“La especialización es fundamental para la calidad del periodismo”

Entrevista con NOEMÍ GÓMEZ

Periodista especializada en información científica de EFEFuturo

Noemí Gómez es redactora de la Agencia EFE y lleva años especializada en comunicación científica vinculada al portal EFEFuturo, una iniciativa de la agencia de noticias pública por acercar la información científica y tecnológica a la sociedad de manera directa. Recuerda que EFE siempre ha cuidado la información científica y medioambiental e insiste en que la especialización es fundamental para la calidad del periodismo, aunque cada vez sea más difícil ejercerla por la situación de la profesión y de los medios. Participa en el foro “100xCIENCIA” que se celebra en La Palma con la ilusión de poder compartir experiencias con científicos y compañeros de profesión.

- ¿Cómo y cuándo decidió dedicarse al periodismo especializado?

“Después de estar unos ocho años dedicada a escribir sobre política en EFE y de tres años en el gabinete de comunicación de la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional, me apetecía hacer algo totalmente distinto. Pensé en dos cosas: música y ciencia, y finalmente a mi vuelta a EFE había un hueco en ciencia”.

- Hace pocos años nació EFE-Futuro, una división de la Agencia EFE especializada en ciencia y tecnología. ¿Por qué? ¿Existe esa demanda en la población?

“La Agencia EFE siempre ha apostado por la información especializada. Siempre, entre sus redactores, ha habido periodistas dedicados, por ejemplo, a la ciencia o al medio ambiente. Hace unos años, la Agencia apostó por ir más allá y decidió añadir a ese periodismo un formato que supusiera un contacto directo con el lector. De esa idea nació, primero, un portal especializado en medio ambiente (www.efeverde.com) y después una web de ciencia y tecnología (www.efefuturo.com), cada vez con más público. La especialización es fundamental para la calidad del periodismo, aunque cada vez sea más difícil ejercerla por la situación de la profesión y de los medios”.

- La encuesta de Percepción Social de la Ciencia realizada por la FECYT cada dos años da datos cada vez más alentadores sobre la importancia que tiene la información especializada en el público español, ¿ha notado en su trabajo este aumento de la demanda?

“Creo que es un buen momento, al menos, para la divulgación científica. Cada vez hay más y mejores divulgadores -aunque entre ellos echo en falta a más mujeres- y, por lo tanto, más público interesado en la ciencia. Aunque la divulgación no es lo mismo que la información, también es un buen momento para la información científica. Hay hueco e historias suficientes que contar. Sin embargo, el periodismo no está en su mejor momento: las plantillas, por lo general, se han reducido y están asfixiadas; no está claro el modelo y me preocupa que algunos aún piensen que la ciencia es periodismo de segunda”.

- ¿Cuáles siguen siendo los ‘temas estrella’ en divulgación?

“Gusta mucho la astronomía, la paleontología, la arqueología y, por supuesto, los temas relacionados con la salud”.

- ¿Todo es traducible y convertible en un relato interesante para el público en general?

“Casi todo. Hay que hacer un esfuerzo por ‘bajar las cosas al terreno’ y ese esfuerzo lo tienen que hacer tanto periodistas como investigadores. En estos años, siempre he encontrado al otro lado a científicos y científicas con ganas de explicar las cosas. La clave para escribir una buena noticia: preguntar una y otra vez las dudas hasta entenderlas y no olvidar para quién escribes”.

“La ‘liga de excelencia’ de los centro Severo Ochoa debería continuar”

- Este año caducan las primeras certificaciones Severo Ochoa, ¿qué opinión tiene de las mismos? ¿Cree que deben continuar de la misma forma?

“En un contexto de crisis económica, la distinción Severo Ochoa ha contribuido a dinamizar la actividad de muchos centros de investigación, ahondando en la especialización de los investigadores y en la proyección internacional del centro. Eso es positivo. En mi opinión, esta ‘liga de excelencia’ debería continuar”.

- En La Palma, el foro “100xCIENCIA” ha reunido a comunicadores científicos con los responsables de los centros Severo Ochoa del país, ¿qué valoración hace de este encuentro?

“Es una iniciativa acertada, creo que periodistas y científicos no nos conocemos lo suficiente y este tipo de encuentros sirven para acercarnos”.

- Este año ha recibido un premio ASEBIO, ¿qué ha significado este reconocimiento? ¿La salud sigue siendo una de las materias más seguidas?

“Estoy muy contenta por esta distinción (accésit) y agradezco al jurado y a ASEBIO que se hayan fijado en mi noticia (sobre un microbicida vaginal contra el VIH basado en el olivo). Las noticias sobre salud son las más seguidas, incluidas las de investigación básica. Se trata de un tema que nos afecta muy directamente y es comprensible que todo el mundo quiera más información”.

- ¿Cree que los científicos españoles tienen el reconocimiento social que se merecen? ¿y el institucional?

“Los ciudadanos en general valoran a los científicos, aunque creo que sobre ellos existen aún clichés que no son ciertos. Son valorados, pero lo tienen que estar más, también desde las instituciones, porque solo así se podrán despertar más vocaciones entre los jóvenes”.

- Muchos hablan de que estamos ante la mayor fuga de cerebros de la historia, ¿lo cree así? ¿qué puede significar?

“La movilidad entre los científicos es necesaria, pero una cosa es esto y otra irse porque en España no hay oportunidades. No sé si es la mayor fuga de la historia, pero sí que existe, aunque sea difícil conocer los datos. Hay una contradicción entre formar a los mejores y dejar que se escapen. Hay que hacer un esfuerzo por retener talento, también por atraerlo y para ello es necesario un sistema robusto. Esto pasa por colocar de verdad la ciencia y la tecnología en la agenda política”.

- ¿Qué pueden hacer los periodistas por el ecosistema innovador?

“Contar las buenas historias”.

Coordinación de entrevistas: Verónica Martín